Covid 正在告诉我们,自然的力量大于科技的合力

尽管存在所有差异,但全球金融危机和新冠金融危机在一方面是相似的——它们都教给我们改善生活的课程。

随着大流行的蔓延,第一个影响来自以中国为中心的供应链崩溃的供应冲击。

全球经济正处于衰退之中。根据国际货币基金组织的说法,这次由大封锁引发的衰退将比全球金融危机(GFC)之后的大衰退更加激烈和广泛。但这并不是将新冠金融危机 (CFC) 与全球金融危机区分开来的唯一因素。两次危机之间还存在其他重大差异,认识到它们对解决方案的性质和有效性有影响很重要。我将特别提到四个不同之处。

第一个差异源于危机的起源和传播。全球金融危机起源于金融业,当时银行和金融中介机构被非理性繁荣冲昏了头脑,不计后果地堆积风险。记住 CDS、CDO、MBS、ABS 和其他各种首字母缩略词,它们是在富裕国家展开的全球金融危机戏剧中的反派。随着人们在金融危机中失去财富和储蓄,需求崩溃,增长下滑。起源于金融部门的传染病蔓延到实体经济。

相比之下,CFC 来自经济体系之外。随着大流行的蔓延,第一个影响来自以中国为中心的供应链崩溃的供应冲击。然后随着各国下令封锁和经济关闭,需求下降。随之而来的实体经济困境导致金融体系陷入困境。

这种传播途径——金融到实体经济,反之亦然——对危机解决产生影响。解决全球金融危机的核心挑战是恢复对金融体系的信心,这意味着拯救和恢复银行和其他金融机构。一旦金融领域的任务完成,实体经济的修复就到位了。需求回升,供应恢复,增长加快。

相比之下,解决 CFC 的核心挑战是战胜大流行,而解决方案必须来自科学。只有当公众相信大流行的发生率已降至低水平平衡时,实体经济和金融经济才会有解决方案。我们当然看到,即使在这场危机中,就像 2008 年一样,各国政府正在推出财政刺激计划,央行也推出货币刺激计划。但这些都不是大流行的解决方案;他们只是在坚持行动,直到核心问题得到解决。

两次危机之间的第二个区别源于解决方案的不对称性。全球金融危机起源于美国的次级抵押贷款领域,然后迅速席卷全球。 CFC起源于中国湖北省并迅速席卷全球。

但相似之处到此为止。为了解决全球金融危机,美国恢复金融稳定是必要的,而且在很大程度上是恢复各地金融稳定的充分条件。换句话说,在美国安全之前,没有一个国家是安全的,而一旦美国金融体系变得安全,各地的金融体系都会作为某种副产品而变得安全。 CFC 的情况有所不同。每个国家都需要控制其境内的流行病。但这还不够,因为病毒可以从边境反击。换句话说,只有穷国也安全了,富国才会安全。在每个国家都安全之前,没有一个国家是安全的。

政策干预如何相互影响造成了两次危机之间的第三个区别。在全球金融危机解决期间,金融领域和实体经济的解决方案相辅相成。例如,为缓解危机,印度储备银行降低利率以稳定金融体系并干预外汇市场以稳定卢比。同时,政府扩大对住房和房地产行业的特别优惠,以刺激实体经济。这些行动具有协同作用。

相比之下,在应对 CFC 的挑战时,我们看到的是各种政策行动之间的紧张关系。遏制大流行的努力正在加剧实体经济和金融部门的挑战。为挽救生命而实施的封锁越严格,生计的损失就越大。迄今为止,处理这种紧张局势是各国政府与危机作斗争的最大困境。

全球金融危机虽然被称为全球性危机,但并未对所有国家产生同等影响,这是 2008 年和现在之间的第四个差异。尽管所有富裕国家都处于金融危机中,但中国受到的影响较小。事实上,2008 年危机中鲜为人知的事实之一是,正是中国提供的刺激措施使全球经济得以维持运转。相比之下,现在所有富裕的大型经济体都受到病毒的拖累,没有一个大型经济体可以支撑世界其他地区。如果像现在怀疑的那样大流行会更加频繁,那么制定一个更具可执行性的全球预警和信息共享协议就显得尤为重要。

尽管存在所有差异,但 GFC 和 CFC 在一方面是相似的——它们都教给我们改善生活的课程。全球金融危机强烈提醒我们,贪婪和贪婪最终只会带来眼泪。 CFC 告诉我们自然的力量大于我们科学和技术的合力。傲慢是错误的。

本文发表于 2020 年 5 月 16 日印刷版,标题为“两次危机,两次教训”。作者是印度储备银行前行长