解码这个:德里HC必须解释Kanhaiya保释令

在我看来,他的担保人,就像坎海亚本人一样,必须戴上一个假设的智力狗项圈。

JNU 行,JNU 抗议,JNU,kanhaiya kumar,德里高等法院,kanhaiya kumar 保释,Hari Singh Nalwa,Lal Bahadur,民族主义,反民族,国家安全,表达意见JNU 的 Kanhaiya Kumar。 (速递图:Praveen Khanna)

Kanhaiya Kumar 的保释令令人震惊。爱国法官的爱国哀歌。作词家 Indeevar 打开了 Pratibha Rani 法官对 Kanhaiya 保释令的判决的第一页。想象一下法庭上的合唱团赞美 Hari Singh Nalwa、Lal Bahadur(国会)、Bhagat Singh(烈士)、Jawahar(国会)和吞食黄金、钻石和珍珠的伟大国家。想象一下,当歌曲的曲调在你的脑海中回荡时,你也可以重复一遍又一遍的喊声。

你没有听到的是克里希纳·艾耶大法官 (Justice Krishna Iyer) 的司法奉献口号,保释不是监狱。想象一下口号保释而不是监狱被高呼,再演一次。

如果允许,后者是否更合适?取保候审的案件应当简单,应当以案情初显、犯罪情节轻重、防止被告人潜逃、不可篡改证据、配合侦查为原则。也许可以说一些关于警察未能保护 Kanhaiya,以及恐吓那些打他、袭击记者、甚至连最高法院派来的委员会都不放过的打着口号的 goonda 律师的恐吓。

准予保释,附加条件。尽管受到威胁,但未下令保护。

Kapil Sibal 的论点否认 Kanhaiya 提出任何口号。代表国家(哪个州?也许是国家)出庭的附加总检察长 Tushar Mehta 详细阐述了整个 JNU 事件,包括海报、标语和照片以营造气氛。他甚至说坎海亚 2 月 11 日的演讲是他建立防御战略的一部分。拉尼法官赞同的观点尽管在那个阶段无法审查。

在表面证据确凿的案件中,这位博学的法官为何引用古吉拉特邦高等法院在 Hardik Patel (2016) 案中的判决,而不是最高法院在 Kedar Nath (1962 年) 案中的著名判决,仍然是个谜。参考 Rohinton Nariman 法官在 Shreya Singhal (2015) 中关于限制言论自由时的煽动水平的观点应该提醒人们谨慎。

那么,是否有表面证据确凿的案例?我们不会确切知道,因为 Kanhaiya 保释案的下一段提到了贾瓦哈拉尔·尼赫鲁大学的愿景和目标,从其网站上大量引用。这是暗示坎海亚背叛了他的母校,正如后面强调的那样,我们的军队……在世界上最困难的地形,即锡亚琴冰川或卡奇兰恩保护我们的边境。

法官的地理可能会混淆。法官提出的观点是,JNU 抗议者也必须反省他们的口号和展示 Afzal Guru 和 Maqbool Bhatt 的照片。

事实上,法官规定 JNU 必须采取补救措施进行调查并避免再次发生。法官建议的一般处方是,每当肢体感染扩散时……[给予] 口服抗生素,如果不起作用……也可能需要手术干预。 [并且]如果感染导致……坏疽,截肢是唯一的治疗方法。

这个建议是给谁的?去JNU?还是国家使用抗生素和截肢来避免这种坏疽的蔓延?在哪里?在 JNU 还是在印度——也许是这个伟大国家的每一个角落和缝隙?除此之外,她还呼吁所有人,尤其是 JNU 的教职员工进行反省……发挥其作用,引导他们走上印度和大学的正确道路。

我猜从某种意义上说,JNU 及其工作人员也因未能履行国家职责而受到审判,正如 Kanhaiya 担任学生会主席一样。

关于保释的实际讨论很少,因为博学的法官发现自己站在十字路口,提出了一个问题:鉴于对他的严重指控的性质,可以从材料中收集到的反民族态度[重点补充]国家所依赖的应该成为将他关押的理由。

回到法律上,博学的法官说得对,是调查机关查明真相,他后来的言论现阶段本院无法审查。那么,为什么这种司法劝诫要治愈这些学生所遭受的感染呢?

针对 Kanhaiya 的刑事案件还有待审查。但显然,作为一名犯错的 JNU 学生,作为学生会主席,作为一个可能被感染,需要抗生素,谁知道截肢的人,他在道德上是有罪的。

当然不是字面意思。他的保释考虑了金钱方面,他的母亲是一名收入 3,000 卢比的 anganwadi 工人,并规定了 10,000 卢比的保释金和最好是 JNU 教师提供的担保人。但从道德上讲,Kanhaiya 被宣布为错误的一方。

他保释的考虑之一是,在他的司法拘留期间,他可能会反省发生的事件……[以]使他能够留在主流中。 Kanhaiya被告知,作为保释条件,他不会主动或被动参与任何可能被称为反民族的活动,作为JNU学生会主席,他将尽一切努力控制校园内的反民族活动。他的担保人还必须行使控制权……以确保他的思想和精力以建设性的方式被引导。

在我看来,他的担保人,就像坎海亚本人一样,必须戴上一个假设的智力狗项圈。

Pratibha Rani 法官比 Kanhaiya 需要解释的更多。