营商环境指数消亡的教训

Sonalde Desai 写道: 与之相关的经济后果和政治利益鼓励许多国家通过对所衡量的指标进行表面改进,并在失败时向世界银行研究团队施加明确压力,从而尝试玩弄该系统。

世界银行研究人员开发 EoDB 排名系统的假设是更好的法律和监管框架将增加经商的便利性并改善经济绩效。

备受吹捧的营商环境指数 (EoDB) 已死。世界银行创建的旗舰产品受到攻击,理由是其数据是为了应对来自中国和沙特阿拉伯等国家的压力而被修改的。作为独立审计的结果,该指数现已被世行放弃。我们的问题是,我们应该尝试重振它还是唱它的安魂曲并继续前进?国际指数的未来从中吸取了哪些教训,这些指数根据一系列结果对各国进行排名,以期让它们表现得更好?在我们回答这个问题之前,需要对 EoDB 进行尸检。

世界银行研究人员开发 EoDB 排名系统的假设是更好的法律和监管框架将增加经商的便利性并改善经济绩效。它从多个维度收集各国受访者现有法律法规的数据,通过内部审查对其进行验证,然后将它们组合成一个整体指数,使我们能够对国家进行排名。例如,该指数包括开办企业、获得建筑许可、获得电力连接、财产登记、获得信贷、保护中小投资者和纳税等程序等维度。每个维度的权重相等并相加以创建一个比例。

如果我们想创建一个具有国际可比性的指数,我们必须提出类似的问题。然而,其中许多问题在不同发展水平的经济体中可能并不突出。例如,EoDB 询问了有关获得电力连接的难易程度的问题,印度的得分从 2015 年的 70 分提高到 2020 年的 89 分。然而,问题在于细节。问题不在于连接,而在于阻碍印度工业的电力供应的可靠性。此外,大部分问题都集中在关于有限责任公司的假设案例上。然而,世界银行自己的企业调查显示,63% 的印度企业是独资企业,只有 14% 是有限合伙企业。一旦我们把未注册的企业包括在内,这个数字可能会更小。因此,专注于保护印度这一小部分产业中的少数股权所有者的权利并用它来对印度的商业环境进行排名似乎并不是特别有用。

具有讽刺意味的是,该指数对形式化系统抱有极大的信心,同时蔑视这种形式化中嵌入的官僚结构。被称为获得信用的维度是一个有趣的例子。粗心的读者可能会认为这与在一个国家获得信贷的容易程度有关。不是这样。它只是基于破产法和一个国家的信用评级系统的存在。

EoDB 的问题不仅仅在于它是一个粗略的衡量标准,它未能很好地反映印度等复杂和非正规经济体的商业环境。一个更大的问题是,它获得了如此强大的力量,以至于各国竞相提高排名。为什么该指数如此重要以至于各国不厌其烦地向世界银行施压以提高其排名?例如,印度在世界幸福指数 149 中排名第 139,但我们很少关注它,而在 EoDB 阶梯上攀升已成为明确的政策目标。

答案在于排名的潜在后果。各国认为其 EoDB 排名将吸引外国投资者。由于外国投资者通常没有真正的方法来评估任何国家的基本商业环境,他们可能会将排名作为做出投资选择的信号。关于这种假定影响的经验证据是有问题的。确实有一些证据表明 EoDB 的得分与 FDI 相关,但这种关联主要存在于较富裕的国家。 Dinuk Jayasuriya、Adrian Corcoran 和 Robert Gillanders 的研究表明,这种关联对于较贫穷的国家来说很弱。例如,在 2020 年,尽管在 EoDB 中排名第 85,但中国仍是最大的 FDI 接受国。

EoDB 活动中不太明显的部分之一是潜在的政治信息。监管通常被视为官僚障碍的同义词,是不好的,放弃监管会带来积极的结果。在对 EoDB 的审查中,蒂莫西·贝斯利 (Timothy Besley) 强调了雇佣工人措施背后的反监管偏见,该措施着眼于雇用和解雇工人的难易程度以及工作时间的刚性。在国际劳工组织的领导下,有足够的反对意见,尽管有报道称,从最终排名中删除了这一维度。

尽管如此,假定的经济后果以及与提高排名相关的政治利益,鼓励许多国家试图通过对正在衡量的指标进行表面改进来尝试和游戏系统,如果失败,则通过向世界施加明确的压力正如当前的崩溃所表明的那样,银行研究团队。

这给我们留下了一个有趣的困境。 EoDB 的经验凸显了数据的力量和此类排名可以产生的政治影响。我们应该尝试改革指数还是放弃它?决定取决于对两个问题的回答。首先,是否存在普遍接受的、适用于不同经济体且可衡量的良好经济实践标准?其次,如果指数如此强大,它们的构建是否应该留给像世界银行这样不仅带来知识而且还掌握着全球经济力量的机构?目前,两者的答案似乎是否定的。

本专栏于 2021 年 10 月 5 日首次出现在印刷版中,标题为“排名的不安”。作者是教授和中心主任 NCAER-NDIC 和马里兰大学。观点是个人的