透明国际的腐败感知指数未能推动政府进行改革

腐败感知指数会产生短暂的炒作/歇斯底里,但很少会引发皮格马利翁效应。

CPI 是否会推动政府启动反腐败改革,即所谓的皮格马利翁效应?

腐败的衡量仍然是一个长期存在的问题。透明国际 (TI) 于 1995 年发布的第一个腐败感知指数 (CPI) 是一项大胆的举措。在那之前,腐败是一个禁忌话题。国际金融机构将腐败视为各自国家的内部政策问题。 CPI 是否会推动政府启动反腐败改革,即所谓的皮格马利翁效应?

专家认为,CPI不能反映一个国家的腐败环境,也不能作为持续改革排序的蓝图,因为它没有突出压力点。

首先,CPI 是一个指数,缺乏代表性。从 2002 年开始,TI 仅使用专家评估和业务人员调查,不包括公众调查。这会产生样本偏差,因为商业精英对有利于他们自己群体的腐败形式不那么消极。实际上,这意味着它忽略了穷人的经验和观点。这也意味着,在贫穷国家雇佣了绝大多数人口的非官方企业的利益被忽视了。商界内部腐败的文化差异进一步混淆了水域。外国商人可能将排灯节礼物视为当地商人惯常的腐败行为,而没有相应的交换条件。

CPI 将腐败的定义缩小到受贿,因此无助于精细改革。它不区分更广泛的腐败行为目录,例如裙带关系、勒索、赞助、疏通费、勾结网络、行政和政治腐败,或主要私人利益对国家的掠夺。 CPI 将减少对外国投资者不利的腐败作为改革的主要范式。

另一个盲点是,虽然 CPI 关注世界上主要的贿赂者,但它却让主要的贿赂者和被掠夺资金的避风港逍遥法外。 CPI 要求每个国家至少进行三项调查。因此,CPI 中无法包括大量国家。 2003 年,CPI 对 133 个国家进行了评分。仅根据联合国成员身份,这意味着指数中缺少 58 个国家。不规则的失败(国家进进出出)使得排名顺序无关紧要。印度的最高排名是在 1995 年,当时它是 35。 然而,当时只有 41 个国家被包括在 CPI 中。印度在 2011 年排名第 95,是有史以来最低的,当时 CPI 包括 182 个国家(数字最高)。

除了整体排名,CPI还有第二个数字——诚信度(满分10分)。十代表一个高度清洁的国家,而零代表一个回扣和贿赂在商业交易中占主导地位的国家。理想情况下,应该与该国较早的分数进行比较。较高的分数表明受访者提供了更好的评分,而较低的分数表明他们向下修正了他们的看法。

人们也必须谨慎对待这一指标。用 TI 自己的话来说,一个国家得分的逐年变化不仅源于对国家表现的看法不断变化,还源于样本和方法的变化。诚然,CPI 排除了未更新的来源,包括新的、可靠的来源。 TI 将此与为一篮子商品设计价格指数的问题进行了比较。由于初始篮子本身的成分发生了变化,因此无法将一个时期的价格指数与下一个时期的价格指数进行比较。此外,在 CPI 的方法中,存在隐含的数据滞后。

当受访者不报告他们的个人经历而是依赖媒体报道时,就会出现收集看法的另一个问题。正是在真正的改革时期,反腐败运动可能会将腐败公之于众。印度在 CPI 上的得分在 2011 年暴跌,这一年是重大腐败欺诈事件的发现年。对一个国家的评估可能会反映媒体在揭露丑闻方面的质量,尤其是其这样做的自由。压制新闻自由的国家可能会名誉扫地。

CPI 衡量的是人们的看法,而不是腐败的实际发生率。我们通过 TI 全球腐败晴雨表 (GCB) 中特定于印度的示例来证明这一点。在 2020 年的 GCB 中,89% 的印度人认为政府腐败是一个大问题,而 39% 的印度人实际上在过去 12 个月内行贿。 2017 年 GCB 的可比数据突出了感知和实践之间的这种二分法。在 2017 年 GCB 中,41% 的印度人认为腐败有所增加,而 63% 的人实际上在过去 12 个月内行贿。

这并不是要贬低 CPI。作为一个非政府组织,TI 确立了 CPI 在腐败评估领域的可靠性。它的独立使用可能不会产生结果。尽管如此,如果排除对排名的依赖,CPI 可以成为对一个国家进行广泛纵向评估的有用工具。在分数变化不剧烈的情况下,这可能没有用。从 1995 年到 2020 年,印度的得分以蜗牛般的速度从 2.63 上升到 4.1(满分 10)。另一种选择是由国家政府机构进行腐败评估。这可能会受到政府评估有偏见的看法的影响。使用代理数据可以帮助克服这个问题。

当在国家背景下理解 CPI 并与其他指数(如全球腐败晴雨表、新闻自由指数和法治指数等)一起理解时,CPI 将具有意义。总而言之,CPI 会产生短暂的炒作/歇斯底里,但很少会引发皮格马利翁效应.

本文于 2021 年 2 月 25 日首次出现在印刷版中,标题为“有缺陷的索引”。 Mahajan 是 CBIC 的首席专员,Sinha 是奥地利国际反腐败学院的主任