诺贝尔经济学奖对印度公共政策意味着什么

印度一直在与贫困和严重的财富不平等等地方性危机作斗争,而 Banerjee 和 Duflo 通过 Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) 所做的工作已经着眼于以一种脱离传统经典的方式来解决前者。接近困境。

诺贝尔经济学奖对印度公共政策意味着什么Abhijit Banerjee 和 Esther Duflo,2019 年诺贝尔经济学奖的三位获得者中的两位(路透社)

随着 2019 年的诺贝尔经济学奖授予阿比吉特·班纳吉、埃丝特·迪弗洛和迈克尔·克雷默,诺贝尔委员会正式认可了对全球决策者产生直接影响的二十年开创性经济工作,尤其是发展中国家的决策者像印度。

印度一直在与贫困和严重的财富不平等等地方性危机作斗争,而 Banerjee 和 Duflo 通过 Jameel Poverty Action Lab (J-PAL) 所做的工作已经着眼于以一种脱离传统经典的方式来解决前者。接近困境。

正如 Banerjee 和 Duflo 在他们的《Poor Economics》一书中指出的那样,政策领域的传统教条常常对他们所谓的 供应-wallahs需求瓦拉 ;即政策从业者和经济学家明确持有寻求解决复杂政策问题的标准立场。他们继续用教育政策的例子来说明这一点,在这种情况下,供给者一贯主张国家干预以增加课堂上的儿童供应(以毛入学率衡量),而需求者主张如果从学校获得收益足够高,那么需求将自行创造,无需任何国家干预。



在这种情况下,作者特别提到了 1994 年至 2000 年担任墨西哥财政部副部长的波士顿大学前经济学教授圣地亚哥·列维 (Santiago Levy) 的努力。他决定向家庭提供资金,条件是他们定期上学的儿童(如果是中学或正在上学的女童,则支出会增加)是此类有条件现金转移支付中第一个产生迅速而显着影响的项目。在他的第一个试点项目中,女孩的中学入学率从 67% 增加到 75%,男孩从 73% 增加到 77%。

后来,当世界银行在马拉维尝试进行类似的实验来评估条件性的影响时,发现无论支付是有条件的(入学)还是固定的(无论入学),辍学率都下降到一样的程度。经济学家得出的结论是,随着收入的增加,家庭在投资于子女的未来方面会做出更好的选择,从而证实了需求方的基本立场。

然而,在研究国家干预通过学校建设的作用时,两位作者都以印度尼西亚为例,在那里,政府通过在未上学儿童人数最多的地区积极建设学校来进行干预。该计划取得了巨大成功,年轻一代(受益于新学校)的工资比相同地区的老一代高出 8%。台湾的义务教育(另一种供应方干预)产生了类似的结果。

正如两种完全不同的模式在不同背景下的成功所证明的那样,对于 Banerjee 和 Duflo 来说,解决大多数贫困困境的方法不在于预先存在的政策立场,而在于创造创新的本地化解决方案,这些解决方案可以在有利于这样的举动。

Banerjee、Duflo 和 Kramer 提倡密切观察,并通过随机对照试验 (RCT) 过程开发出本地化的上下文解决方案,开创了一种量化的形式,什么有效的经济学,通过最大限度地减少所承诺的资本的影响由于缺乏上下文知识而出现的信息不对称。

然而,可以理解的是,RCT 受到印度许多方面的批评,因为它们将穷人视为简单的研究对象,并且轻视了对贫困结构性根源的担忧。这种批评是针对整个行为经济学这个更大领域的批评,因为它倾向于将其学科视为非理性样本,可以推动理性和个人财政审慎,以消除对结构性不平等的真正担忧为代价它们嵌入其中。

然而,将 RCT 和行为经济学归结为这些批评,将是一个将婴儿与洗澡水一起扔到一个领域的案例,该领域引起了对我们的政策制定者和经济学家如何解决我们一些最严重问题的真正担忧。虽然人们希望政府不会将这一奖项视为对进一步技术官僚主义和自上而下的政策设计的默许,但人们可以从这一成功中汲取其他经验教训。

对于像印度这样的国家,由于缺乏背景知识和几乎没有与利益相关者协商,一刀切的解决方案一直失败,行为经济学一直很有用,不仅可以提供传统供需二元的替代方案但也促进了本地化的功能解决方案,这些解决方案带有仅在适当的上下文中可扩展的警告。

其次,通过关注贫困的多维性质,班纳吉、迪弗洛和克雷默将注意力从经济正统观念转移到可能影响一个人摆脱贫困的能力的外部社会文化因素所起的作用上。在印度,它必须引导讨论认真看待可持续发展目标 16 以及和平、正义和强大机构在个人或社区摆脱贫困的能力中所发挥的作用。

最后,在知识分子和教育在民粹主义祭坛上牺牲的时代,印度政府迫切需要高质量的经济指导。随着班纳吉成为今年诺贝尔经济学奖的获得者之一,或许政府最终会承认,虽然努力工作通常比哈佛好,但偶尔听听一位努力工作的哈佛毕业生的演讲会很有用。

Vineet 是一位来自班加罗尔的独立公共政策研究员和评论员