为什么我们需要计算 Covid 死亡人数

Abhishek Anand、Justin Sandefur、Arvind Subramanian 写道:直面这场悲剧的规模将有助于印度吸取教训,并将其深深烙印在国家的集体意识中,以培养“不再重蹈覆辙”的决心

最近,许多记者、报纸(英语,尤其是白话文)和研究人员的英勇和不懈努力导致了对第二波死亡率的更全面和更好的编目。 (C R Sasikumar 插图)

关于另一个生存威胁,鲍勃·迪伦指责性地问道:“我们知道有多少人死亡,需要多少人死亡?在印度的这场 Covid 大流行中,这种情绪出现了一种奇怪但同样悲惨的逆转:只有在第二波中死亡人数过多的感觉才真正激发了找出真实死亡人数的努力。

截至 2021 年 6 月底,官方 Covid 死亡人数为 4,00,000。当然,现实情况要糟糕得多。与其他国家不同,基于官方数据的权威超额死亡估计数尚未获得,因为政府记录的死亡人数,尤其是在该中心,一直滞后。因此,到目前为止,除了一些例外,捕捉阴暗现实的尝试都不够。

最近,许多记者、报纸(英语,尤其是白话文)和研究人员的英勇和不懈努力导致了对第二波死亡率的更全面和更好的编目。我们现在第一次获得了基于数据的超额死亡估计数。这些死亡不能严格归咎于 Covid 本身,因为许多相关数据来源没有告诉我们任何关于死因的信息。相反,我们观察到的是大流行之后发生的死亡人数超过前几年的某个基准死亡人数,称为全因超额死亡率。

新研究 ,我们根据三个不同的数据源提供了对此类超额死亡的三种不同估计,每个数据源都需要不同的假设和方法(见表)。我们不赞成任何一种估计,因为每种估计都有下面讨论的优点和缺点。然而,并排比较结果可以提供三个关键要点。

首先,不出所料,估计内部和估计之间存在相当大的不确定性。中心估计值从大约 3.5 到近 500 万不等,周围有很大的误差范围。第一波和第二波的死亡比例也因估计而异。因此,研究必须继续更准确地估计与 Covid 相关的死亡人数。同样重要的是,政府通过公开其产生的所有血清调查和死亡数据来帮助这项工作。

其次,第一波似乎比人们普遍认为的更致命。因为是时空分散的,不像第二波突然集中的暴涨,第一波的死亡率显得适中。但即使是 CRS(死亡民事登记)数据也表明,在此期间可能有多达 200 万人死亡。事实上,在第一波中没有实时掌握悲剧的规模可能滋生了导致第二波恐怖的集体自满情绪。

最后,也许是最关键的一点是,无论来源和估计如何,大流行期间的实际死亡人数很可能比官方统计数字高出一个数量级。真正的死亡人数可能是数百万,而不是数十万人,这可以说是印度自分裂和独立以来最严重的人类悲剧。

我们是如何得出这些估计的?第一个估计值基于各州 (CRS) 的民事死亡登记,截至撰写本文时,该数据可用于七个州(安得拉邦、比哈尔邦、恰蒂斯加尔邦、卡纳塔克邦、喀拉拉邦、中央邦、泰米尔纳德邦和 UP) .这个数据源的优点是基于官方数据,比较及时。但存在问题,因为 CRS 即使在正常时期也低估了死亡人数:与后续官方调查的估计相比,2019 年平均只有 86% 的死亡人数得到登记,而且各州之间的差异很大。推断此数据需要假设这七个州的死亡率和计数不足的模式适用于其他州。

如果我们假设在大流行期间低估率没有变化,我们估计第一波中有大约 200 万人死亡,第二波中有 140 万人死亡。如果在大流行期间漏报的死亡人数增加,则死亡人数可能会更高。相反,如果我们假设 CRS 在大流行期间没有被低估,无论这种可能性有多大,我们的估计都会低至两波疫情中的 100 万总超额死亡人数。至关重要的是,CRS 数据大多在 5 月停止,鉴于记录死亡人数的滞后,几乎可以肯定并非所有第二波死亡人数都已被捕获。

第二个估计值可以从简单的算术得出,即超额死亡数是感染数乘以每次感染的死亡数,称为感染死亡率 (IFR)。政府已经生成了关于感染率的可信数据。已经针对不同的州和城市进行了多项血清流行率研究,但两项具有全国代表性的研究是 2020 年 12 月至 2021 年 1 月进行的第三次血清调查,以及最近涵盖 2021 年 3 月中旬至 6 月初的 WHO-AIIMS 调查。表明感染率在 3 月中旬(第一波)之前约为 25%,到 6 月底(第二波)约为 65%。

由于印度的死亡率估计不那么可靠,因此 IFR 估计也是如此。因此,我们依赖国际上对 IFR 的估计。最近,美国疾病控制中心发布了其对特定年龄 IFR 的最佳估计,该估计可以结合印度人口特征和印度感染率的年龄模式,得出印度 IFR 的合理衡量标准。这里的基本假设是,任何给定的感染者死亡的可能性在各个国家都是相同的,因此总体 IFR 的国际差异是由人口的年龄结构和感染的年龄模式驱动的。将国际 IFR 估计值应用于印度的人口结构和血清阳性率意味着第一波新冠病毒死亡人数约为 150 万,第二波新增死亡人数为 240 万。

我们的第三个估计是基于 CMIE 进行的消费者金字塔住户调查 (CPHS)。该调查询问一个家庭中是否有人在过去四个月内死亡,而本次调查的最新时期是 2021 年 6 月,这使我们能够捕捉到第二波的大部分但不是全部。

重要的警告是,来自 CPHS 前 Covid 的死亡估计数并未密切跟踪其他官方来源的估计数。或许更重要的是,CPHS 显示 2019 年在 Covid 之前死亡率出现了巨大且莫名其妙的飙升。如果 CPHS 前 Covid 的一些测量误差延续到 Covid 时期,则无法保证超额死亡人数估计的可靠性。 CPHS 还没有记录整个第二波的死亡率。从表面上看,我们计算出 CPHS 数据意味着第一波中大约有 340 万超额死亡,第二波中还有 150 万。

所有这些数字都远非确定性的。有必要对所有这些死亡率数据源和其他数据源(最近发布了新数据的国家卫生任务)、疣等进行集体理解和参与。作为一个国家,印度必须直面悲剧的规模,以吸取教训,并将其铭记在国家的集体意识中,以树立永不复返的决心。计数——以及随之而来的责任——不仅对今天重要,而且对长远的未来也重要。

本专栏于 2021 年 7 月 20 日首次出现在印刷版中,标题为“死了太多人”。 Anand 毕业于哈佛大学肯尼迪学院,Sandefur 在全球发展中心工作,Subramanian 在布朗大学和全球发展中心工作